Всероссииский чемпионат стоматологического мастерства по эстетической стоматологии, в котором участвуют настоящие профессионалы, проводится уже более десяти лет.
«Смоленская клиника «Максима» не случайно стала местом проведения Финала–2012, – объяснил Владимир Cадовский, директор чемпионатов стоматологического мастерства СтАР, президент Международной Ассоциации Стоматологического Просвещения, – ведь она зарекомендовала себя как одна из самых достойных в России».
Важная задача чемпионата – определение новых критериев оценки работы в эстетической стоматологии, которые в последние годы претерпели значительные изменения.
«Если раньше речь шла в первую очередь о форме и цвете зубов, – поясняет профессор Александр Митронин, Предсетатель жюри, – сегодня же в центре внимания – фактор гармонии: эстетичная пломба или реставрация должны эффективно участвовать в жевании и речеобразовании, то есть искусственное максимально должно быть приближено к естественному, и не столько внешне, сколько – функционально.
Состав жюри в 2012 г.:
– Митронин А.В., профессор, декан МГМСУ, Председатель жюри по Художественной реставрации (Москва),
– Гильмияров Е.М., профессор, СамГМУ, зам. председателя по реставрации (г. Самара),
– Николаев А.И., доц., СмолГМА, председатель жюри по медицинскому отбеливанию (г. Смоленск),
– Власова Н.Н., доц., МГМУ им. Сеченова (г. Москва), член обоих жюри,
– Гришин С.Ю., к.м.н., технологический эксперт (г. Киров), член обоих жюри,
– Чикунов С.О., к.м.н., председатель секции Гнатологии СтАР, член жюри,
– Трифонова М.В., победитель конкурса в 2011 г., член жюри,
– Виргизаева Е.С., к.м.н., член жюри по отбеливанию,
– Левченкова Н.С., член жюри по отбеливанию (г. Смоленск),
– директор чемпионата Садовский В.В.
Двухдневный тур проводился в клинических условиях. Первый день был посвящен реставрационным технологиям.
По заранее обозначенным условиям, производилась оценка как результата реставрации, так и процесса лечения (см. критерии ниже). Для оценки процесса лечения каждый член жюри наблюдал за работой двух конкурсантов и выставлял оценку по семибалльной системе (по каждому из критериев оценки процесса лечения). Окончательная оценка процесса лечения получалась как сумма оценок по каждому из критериев.
Оценка результата реставрации производилась в соответствии с критериями оценки качества реставрации и высчитывалась в полной аналогии с оценкой предварительного тура. Объект работы, в котором использовались самые современные материалы и техника, у врачей был примерно одинаковым – всего один (!) проблемный переднии зуб.
Критерии оценки процесса лечения:
1. Психологическая подготовка пациента перед лечением, умение снять стресс, оказать положительное психологическое влияние на пациента.
2. Умение грамотно работать с ассистентом в четыре руки.
3. Правильное выполнение этапности реставрации (анестезия, очищение зуба, определения цвета, проверка окклюзии и моделирование реставрации в пространстве и по прикусу, раскрытие кариозной полости, некротомия, профилактическое расширение по необходимости, формирование полости, проверка окклюзии, скашивание или сглаживание эмали, реставрация, шлифование и полирование).
4. Техника определения цвета.
5. Удаление нависающих краев и не имеющей дентинной поддержки эмали.
6. Техника некротомии (разрешено пользоваться кариес-маркерами или приборами типа «Диагнодент»).
7. Формирование кариозной полости.
8. Скашивание или сглаживание краев эмали, проверка прикуса с помощью окклюзионной бумаги.
9. Выбор лечения (бесподкладочная или подкладочная методика).
10. Выбор материала в зависимости от клинического случая.
11. Использование вспомогательных приспособлений (коффердам, матрицы, клинья, ретракционные нити и т.д.) и правильность их наложения.
12. Техника внесения адгезивной системы.
13. Соблюдение техники реставрации: послойность внесения, толщина слоев.
14. Техника шлифования, полирования (многообразие используемых инструментов: алмазные и карбидно-вольфрамовые боры, диски, резиновые и силиконовые головки, щетки для полирования).
15. Техника постбондинга.
16. Удовлетворение пациента результатами реставрации.
Для фронтальных зубов дополнительно:
17. Цветопередача (эффект «хамелеона») и качество реставрации через 24 часа.
Для примера приводим протокол оценки качества реставрации участника №3, который в общем справился с клиническим случаем, но допустил ряд неточностей и ошибок. Наличие неточностей и ошибок оценивалось при помощи критериев, выявляющих таковые в пяти разделах: форма, цвет, морфология, краевая адаптация отношение к окружающим тканям.
В данном клиническом случае конкурсант допустил следующие ошибки:
В разделе « форма»:
1. несоответствие реставрации по ширине клинической коронки (реставрация уходит за пределы центральной линии).
2. несоответствие формы проксимальных контуров (наличие медиального черного треугольника).
3. окклюзионное несоответствие (реставрация не интегрирована в окклюзию).
В центральный сегмент вынесено два балла за последние пункты, являющиеся грубыми нарушениями.
В разделе «цвет»:
1. Несоответствие по параметру яркости (в нижней трети реставрации определяется провал в яркости).
2. Несоответствие по параметру полупрозрачности (в области режущего края не отражены зоны транслюценции).
3. Несоответствие по параметру насыщенности (насыщенность выбранного оттенка материала чрезмерна).
4. Не отражены индивидуальные характеристики тканей зуба (реставрация выглядит монохромной, без индивидуализаций).
В центральный сегмент вынесено два балла за первые два пункта, являющиеся грубыми нарушениями.
В разделе морфология:
1. В реставрации присутствуют посторонние включения или пузырьки это грубая ошибка и балл заносится в центральный сегмент
В разделе краевая адаптация:
1. Зонд обнаруживает границу реставрации.
2. Пломбировочный материал выходит далеко за границы препарирования.
3. Границы препарирования необоснованно расширены.
Все обнаруженные ошибки являются грубыми и в центральный сегмент выносятся 3 балла
В разделе отношение к окружающим тканям клинический случай сделан без замечаний
В ходе исполнения протокола прямой композитной реставрации оператором было допущено ряд неточностей, но членами жюри было принято единогласное решение, что эти отклонения от протокола не повлекли за собой серьезных технологических нарушений, поэтому на окончательную оценку работы не повлияли. Основные критерии будут обсуждаться на эстетическом конгрессе в сентябре 2012 г.
ВТОРАЯ НОМИНАЦИЯ — "ОТБЕЛИВАНИЕ ЗУБОВ"
Процедура как обычно проводилась по эстетическим показаниям, но в исполнении профессионалов она приобретает медицинскую направленность.
Одновременно с чемпионатом в «Максиме» на протяжении двух дней проходили мастер-классы, лекции и семинары cилами членов жюри. По словам профессора Николая Гинали, главного врача клиники «Максима», финал чемпионата – не только состязание в мастерстве, но и площадка для обучения и обмена опытом, что очень важно. Подводя итоги, представители жюри говорили о профессионализме, типичных ошибках, об использовании в работе современных приборов и материалов. Каждому участнику были вручены дипломы и подарки. Например, чемпион по отбеливанию получил лампу ZOOM AP!
По общему мнению организаторов и конкурсантов, чемпионат в Смоленске получился насыщенным, познавательным и полезным для профессионального роста и дальнеишего развития стоматологии.
В результате места распределились следующим образом:
Номинация «Художественная реставрация зубов»:
1 место – Быкова Наталья Николаевна (г. Чебоксары),
2 место – Епифанова Жанна Михайловна (г. Смоленск),
3 место – Макарова Юлия Андреевна (г. Киров).
Лауреаты: Азизов Азиз Намиг оглы (г. Самара), Выгорко Инна Викторовна (г. Ростов-на-Дону), Петросян Аревик Валерьевна (г. Ставрополь).
Номинация «Отбеливание зубов»:
1 место – Новикова Наталья Владимировна (г. Смоленск),
2 место – Кирпичева Александра Валерьевна (г. Чебоксары),
3 место – Гожева Ирина Викторовна (г. Волгоград).
Лауреаты: Кашина Софья Мидхатовна (г. Уфа), Магсумова Оксана Александровна (г. Самара), Тимофеева Анна Владимировна (г. Казань).
Партнеры чемпионата СтАР «Художественная реставрация зубов»
Генеральный партнер чемпионата – «Lacalut»
Золотой партнер – «Валлекс М» (линия DMG)
Главный партнер в номинации «Аксессуары для реставрационной стоматологии» – «KaVo»
Главный партнер в номинациях «Стоматологическая оптика» и «Гнатология в эстетической стоматологии»» –
«8 micron»
Главный партнер в номинации «Боры» – «SS WHITE»
Главный партнер в номинации «Инструменты стоматологические» – «Юнимед»
Главный партнер в номинации «Штифты стекловолоконные» – «Эстэйд-Сервисгруп»
Партнеры чемпионата СтАР «Отбеливание зубов»
Генеральный партнер – Discus Dental -PHILIPS (ZOOM!)
Золотой партнер – «Валлекс М» (линия Beyond)
Серебряный партнер – «KLOX»
Главный партнер в номинации «Препараты против гиперчувствительности зубов» – компания «Денталь» -линия Humanchemie- (эмаль и дентин-ликвид )
Фоторепортаж с конкурса
|
