Итоги конкурса "На самый интересный клинический случай 2015"

Итоги подсчета оценок жюри в конкурсе
"На самый интересный клинический случай - 2015"

Случай 1 – 104 балла, Волчек Дана Александровна Врач- ортодонт, К.м.н ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" МЗ РФ г.Москва

Случай 2 – 87 баллов, Рыбальченко Дмитрий Станиславович, хирург-стоматолог, имплантолог, ведущий врач и руководитель «АПОЛЛОНИЯ Дентал Клиник» ООО г. Санкт-Петербург

Случай 3 – 93 балла, Никольская Софья Андреевна, врач-стоматолог-терапевт, победитель чемпионата СтАР по стоматологическому мастерству (2007), ООО Стоматологический Центр «Дента-Люкс», г. Тверь

Случай 4 – 91 балл, Косачев Дмитрий Николаевич, Врач стоматолог–ортопед АНО Объединение «Стоматология» г Екатеринбург

Случай 5 – 99 баллов, Плинк Ольга Николаевна, Клиника «ДентИдеал Люкс» (Санкт-Петербург)

Случай 6 – 88 баллов, Защихин Евгений Николаевич, врач-стоматолог-ортопед клиники "Астра", город Барнаул, кандидат медицинских наук

Случай 7 – 110 баллов, Защихин Евгений Николаевич, врач-стоматолог-ортопед клиники "Астра", город Барнаул, кандидат медицинских наук. Победитель

Поздравляем победителя!

Партнер конкурса

Протокол оценок членов жюри в конкурсе
"На самый интересный клинический случай - 2015"

Малый Александр Юрьевич, д.м.н., заведующий кафедрой факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, председатель комиссии СтАР по стандартизации в стоматологии.

Дата: 02.09.15

Случай 1

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 19

Дата: 02.09.15

Случай 2

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 19

Дата: 02.09.15

Случай 3

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 16

Дата: 02.09.15

Случай 4

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 18

Дата: 02.09.15

Случай 5

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 17

Дата: 02.09.15

Случай 6

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 15

Дата: 02.09.15

Случай 7

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 18

Григорьянц Леон Андронникович, д.м.н., Профессор кафедры Факультетской Хирургической Стоматологии Первого Московского государственного университета им. И.М. Сеченова.

Дата: 02.09.15

Случай 1

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Комментарий: Сложное комбинированное лечение с хорошим результатом
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 14

Дата: 02.09.15

Случай 2

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 3
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3

Общий балл: 12

Дата: 02.09.15

Случай 3

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 3
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 13

Дата: 02.09.15

Случай 4

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 14

Дата: 02.09.15

Случай 5

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 14

Дата: 02.09.15

Случай 6

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 14

Дата: 02.09.15

Случай 7

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 18

Кисельникова Лариса Петровна,
д.м.н., профессор, заведующая кафедрой терапевтической стоматологии МГМСУ

Дата: 30.08.2015

Случай 1

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 16

Дата: 30.08.2015

Случай 2

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 15

Дата: 30.08.2015

Случай 3

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 19

Дата: 30.08.2015

Случай 4

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 16

Дата: 30.08.2015

Случай 5

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 18

Дата: 30.08.2015

Случай 6

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3

Общий балл: 15

Дата: 30.08.2015

Случай 7

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 20

Профессор Олесова В.Н., доктор медицинских наук, зав. кафедрой клинической стоматологии и имплантологии Института повышения квалификации Федерального медико-биологического агенства (ИПК ФМБА), главный врач клинического центра стоматологии ФМБА, Президент Российской Ассоциации стоматологической Импланталогии (РАСтИ), главный редактор журнала "Российский стоматологический журнал"

Дата: 28.08.15

Случай 1

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4.
Комментарий: в целом стандартный случай, однако показана тесная связь ЗЧА с дисфункцией ВНЧС, обусловленной, в свою очередь, постуральными нарушениями
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Комментарий: очень хорошие по качеству и информативности лицевые и внутриротовые фотографии, ОПТГ, ТРГ и КТ. Заметна коррекция ТРГ по резкости для лучшего расчета параметров. Диагностическое качество гипсовых моделей челюстей хорошее, но эстетика внешнего вида не идеальна. Не проводилось исследование биопотенциалов жевательных мышц, несмотря на выводы об их гипертонусе (и его снижении в ходе лечения).
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Комментарий: предложен полноценный план лечения, реализующий функциональные (депрограммирующая каппа совместно с остеопатическим лечением), морфологические (ортогнатическая хирургия и ортодонтическая коррекция) и эстетические (закрытая риносептопластика) улучшения. Все этапы плана реализованы на качественном уровне.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3
Комментарий: получен комплексный и достаточно стабильный результат. Видны небольшие недостатки сразу после лечения (не идеальное соотношение средней линии, эстетика улыбки и др.), обусловленные сложностью лечения с учетом ортогнатической хирургии. Ею же обусловлены заметные глазу рецидивы аномалии в виде трем между резцами и клыками на верхней челюсти, изменения профиля подбородка и ухудшения эстетики улыбки. Возможно, известный феномен «отката» после ортогнатической хирургии требовал большей степени гиперкоррекции или более тщательного ретенционного периода.

Общий балл: 15

Дата: 28.08.15

Случай 2

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Комментарий: безусловно неординарный клинический случай, демонстрирующий сочетанную казуистику вероятности подобной ретенции зубов (менее 0,2%) с редчайшей формой их пространственного взаимодействия (плотный фиссурно-бугорковый контакт).
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 2
Комментарий: скудно представлены диагностические сведения. Нет лицевых и внутриротовых (единичны) фотографий. Качество ОПТГ не идеально. ТРГ не представлено. Возможно для проведения исключительно хирургического лечения диагностических данных достаточно. Однако ввиду уникальности случая можно было бы привести полноценную клинико-диагностическую картину, что, возможно, дало бы возможность выбрать иной план лечения.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Комментарий: ввиду скудости диагностический сведений трудно оценить лечебную тактику. Возникают вопросы: какова необходимость удаления зубов 37 и 38 и, главное, не было ли возможности вывести из ретенции зубы 35 и 36 ортодонтическими методами (с учетом сохранности не анкилозированной кости и полноценного развития ретинированных зубов), конечно, без гарантии (в научных целях). Об отказе пациента от такого лечения не сказано. С другой стороны, качество планирования и реализации хирургической тактики не вызывает сомнений.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3
Комментарий: не приведено сколько-нибудь долгосрочных результатов лечения, но с учетом видимого качества и специфики хирургического лечения прогноз благоприятен (есть сомнения только по поводу нижнечелюстного нерва)..

Общий балл: 13

Дата: 28.08.15

Случай 3

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Комментарий: к сожалению, высокая оценка интереса случая обусловлена его наглядностью как примера неграмотных действий врачей, проводивших лечение ранее (противопоказанные при такой площади разрушения окклюзионной поверхности композитные пломбы, неадекватная диагностика и план лечения в форме предложения удалить зуб 48 и пр.). Лечебная тактика авторов случая также видится неоднозначной.
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 3
Комментарий: недостаточно диагностических сведений. Не приведена ОПТГ, с учетом нарушения смыкания зубов и выраженной асимметрии нижней челюсти не приведена ТРГ. Внутриротовые фотографии хорошего качества и информативны. Данные КТ информативны, но недостаточны. Нет точный данных о возрасте пациентки.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Комментарий: длительность наблюдения после лечения – 8 месяцев. В аннотации случая приводятся общие рассуждения о пользе современной высокотехнологичной аппаратуры (КТ, операционный микроскоп и др.), однако в ходе диагностики и лечения конкретно показана работа только КТ и лишь упоминаются «все возможности для осуществления качественного эндодонтического лечения». С учетом данного срока наблюдения невозможно в точности определить прогноз и качество лечения такого сложного случая. Но, главное, вызывают сомнения тезисы, обосновывающие отказ от удаления зуба 47 с последующуей установкой дентального имплантата. Одно дело – временное вынужденное лечение до имплантации (недостаток возраста пациентки и др.), но позиция авторов поставить результат лечения как «минимально инвазивное вмешательство (зачем?), сохранить зуб (надолго ли?), избежать дорогостоящей имплантации, к сожалению, напоминает по уровню начало случая с огромными композитными пломбами. Между тем, авторы так и не поставили керамическую вкладку, ограничившись СИЦ.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3
Комментарий: в предыдущем разделе

Общий балл: 13

Дата: 28.08.15.

Случай 4

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4

Комментарий необычность случая продиктована двумя факторами: изначальная выраженность сочетанных клинических нарушений (ЗЧА, множественный кариес и удаленные зубы, неадекватное и низкоэстетичное лечение) и удивительно полноценная (и дорогостоящая) ортопедическая реабилитация, к сожалению, не затрагивающая ортодонтического аспекта.
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Комментарий: несмотря на недостаток качества фотографий, прицельных снимков и КТ-скринов, отсутствие окклюзионных внутриротовых фотографий и ТРГ, можно считать словесное описание статуса пациента как хорошее и даже избыточное. Диагноз с учетом явных признаков деформаций зубных рядов и нарушение соотношения челюстей сформулирован недостаточно и неверно (без ТРГ точная постановка диагноза в данном случае затруднительна).
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4

Комментарий ортопедическая реабилитация полноценна, выполнена на качественном уровне, хорошо описана и документирована многочисленными клиническими и лабораторными фотографиями. К стратегическому недостатку можно отнести отсутствие комплексного подхода с участием врача-ортодонта, которое могло бы значительно улучшить смыкание в боковых отделах и нормализовать перекрытие во фронтальном отделе челюстей, а также обеспечить более долгосрочную и стабильную реабилитацию.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3
Комментарий: несмотря на качественную ортопедическую работу сохраняется изначальная тенденция к смыканию зубов в боковых отделах по III классу (меньше слева, больше справа) и к смыканию режущими краями во фронтальном отделе. В результате искусственного повышения прикуса без нормализации соотношения альвеолярных отростков и смыкания зубов нежелательно усилилась выраженность носогубных складок. Несмотря на улучшения профиля губ и подбородка выражена бипротрузия мягких тканей. Указанные особенности могут служить препятствием для долгосрочного функционирования протеза и приводить в другим осложнениям (рецессия десен, дисфункция ВНЧС, нарушения тонуса жевательных мышц и др.).

Общий балл: 15

Дата: 28.08.15

Случай 5

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Комментарий: необычность случая обусловлена полноценным клиническим и научным подходом, выявляющим ограничения применения таких высокотехнологичных и современных методов диагностики, как КТ.
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Комментарий: приведены все необходимые для полноценной диагностики данные: внеротовые и внутриротовые фотографии, ОПТГ, ТРГ, КТ, гипсовые диагностические модели челюстей. Качество и информативность представленных данных на высоком уровне. На этапах лечения также полноценно прослежена динамика процесса с помощью указанных методов.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Комментарий: оригинальность прежде всего обусловлена комплексностью. Проведение консилиумов смежных специальностей, использование дентальных имплантатов одновременно с ортодонтическим лечением, пародонтологическая поддержка во время и после лечения – действительно та изумительная оригинальность, которая должна быть стандартом «де факто» при лечении любого клинического случая в стоматологии, но остается пока лишь «де юре». Кроме того, виден опыт и нестандартность клинического мышления, способность признавать свои ошибки, находить новое и верное решение с учетом пересмотра инструментальных данных.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4
Комментарий: данных долгосрочного наблюдения не представлено. Кроме того, нет рентгенологических данных на этапе конца лечения (по уважительной причине). Однако данные клинических фотографий и, прежде всего, полноценное планирование и качественная реализация дают основание считать лечения стабильным, эффективным и эстетичным, а прогноз долгосрочным

Общий балл: 19

Дата: 28.08.15

Случай 6

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Комментарий: стираемость зубов – распространенная патология, но в данном примере реализовано её устранение, к сожалению, не слишком распространенным, но правильным методом
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Комментарий: случай приведен кратко, но по делу. Данных диагностических исследований достаточно для полноценного описания клинических проблем, точной постановки диагноза и наглядного отображения клинического процесса. Но нет данных для ортодонтического анализа. Причина стираемости в данном случае не ясна.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Комментарий: лечебная тактика верная и относительно комплексная. С учетом отсутствия визуально явных ортодонтических аномалий выбранная ортопедическая реабилитация с использованием дентальных имплантатов выглядит верным решением. Изюминку планированию придает моделирование улыбки по технологии Digital Smile Design.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4
Комментарий: данных долгосрочного наблюдения не представлено, однако качество ортопедической реабилитации по данным фотографий хорошее.

Общий балл: 16

Дата: 28.08.15

Случай 7

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Комментарий: необычность случая обусловлена подходом к проблеме глоссалгии у старшей возрастной группы как следствию комплекса стоматологических и общесоматических заболеваний (снижение прикуса, дисфункция ВНСЧ, гипертонус жевательных мышц, множественный кариес и нерациональное протезирование, лабильный психостатус, хронический гастрит, постуральные нарушения). С точки зрения авторов, правильная диагностика и устранение указанных проблем нормализует или устраняет проблему глоссалгии, что подтверждается многочисленными клиническими примерами и получением патента на специфическую диагностику.
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Комментарий: полноценные фотометрические (включая лабораторные этапы) и рентгенологические данные дополнены широко приведенными данными артикуляторов и КТ.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Комментарий: авторами предложен оригинальный метод лечения глоссалгии, реализуемый комплексным устранением проблем, сопутствующих основному заболевания (рациональное протезирование, нормализация дисфункции жевательных мышц и ВНЧС, коррекция общесоматического статуса и др.).
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4
Комментарий: эффективность подтверждается заявлением авторов о множестве (38 пациентов) аналогично пролеченных пациентов, не имевших осложнений

Общий балл: 17

Оспанова Гульсара Бикеевна, Д.М.Н., доктор философии, Президент профессионального Общества Ортодонтов России, почетный член международной академии им. Пьера Фошара, член международной академии проблем сохранения жизни, Главный редактор "Ортодонтического реферативного журнала" и журнала "Ортодонтия", председатель проблемной комиссии по ортодонтии научного совета РАМН

Дата: 30.08.15

Случай 1

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Комментарий: Подобные случаи обращения пациентов за специализированной помощью встречаются все чаще, однако необычность случая заключается в сочетании симптомов.

Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Комментарий: отлично оформленная документация, прекрасные иллюстрации представлены с учетом современных требований.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Комментарий: лечебная методика оригинальна, своевременна и современна, согласно правильной диагностике разработан и выполнен оптимальный план лечения
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5
Комментарий: в ходе лечения достигнуты прекрасные результаты, получена высокая эффективность и стабильность. Весь процесс лечения и его результаты прекрасно задокументированы и иллюстрированы..

Общий балл: 20

Дата: 30.08.15

Случай 2

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Комментарий: необычность случая состоит в сочетании ретенции и дистопии зубов на нижней челюсти.
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Комментарий: документация представлена согласно стандарту, достаточно полная, хорошие иллюстрации хирургического этапа лечения, однако не представлены фото полости рта.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3

Комментарий лечебная тактика агрессивна для пациента 23 лет, не рассмотрены альтернативные варианты лечения.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3
Комментарий: проведенное лечение не эффективно, не указан план дальнейших мероприятий.

Общий балл: 14

Дата: 30.08.15

Случай 3

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Комментарий: типичный случай в плане анамнеза заболевания и его проявления
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Комментарий: представленная документация отражает все этапы лечения и его отдаленные результаты..
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Комментарий: лечебная тактика стандартаная, единственно возможная учитывая анамнез и жалобы пациентки
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5
Комментарий: проведенное лечение эффективно и своевременно

Общий балл: 17

Дата: 30.08.15

Случай 4

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Комментарий: к необычности случая можно отнести сочетание скелетной деформации и частичного отсутствия зубов..
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 2
Комментарий: документация не достаточна для постановки диагноза и планирования лечения, отсутствуют данные о состоянии ВНЧС на этапах и после лечения, нет оценки функций челюстно-лицевой области.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Комментарий: методика лечения классическая, однако не совсем показана при скелетных деформациях, данный камуфляж не отвечает современным требованиям к восстановлению эстетики и функции зубо-челюстно-лицевой системы учитывая диагноз
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3
Комментарий: трудно оценить эффективность, нет отдаленных наблюдений, сложно оценить стабильность ортопедической конструкции, не решена проблема нарушений эстетики лица.

Общий балл: 12

Дата: 30.08.15

Случай 5

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Комментарий: необычность случая заключается в наличии множественной ретенции и возраста пациентки
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Комментарий: документация представлена согласно стандарту..
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Комментарий: лечебная тактика выработана через 2 месяца после на начала ортодонтического вытяжения, что привело к полному изменению плана лечения, не учтены и не проведены альтернативные варианты лечения.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 2
Комментарий: эффективность лечения сомнительна, лечение агрессивно.

Общий балл: 13

Дата: 30.08.15

Случай 6

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 3
Комментарий: типичный случай в плане анамнеза заболевания и его проявления
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 3

Комментарий представленная документация не отражает все этапы лечения и его отдаленные результаты, не представлены дополнительные методы обследования, рекомендуемые в подобных клинических ситуациях...
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Комментарий: лечебная тактика стандартная, единственно возможная учитывая анамнез и жалобы пациентки.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3
Комментарий: проведенное лечение эффективно на момент фотографирования полости рта, однако сомнительно в отдаленные сроки..

Общий балл: 13

Дата: 30.08.15

Случай 7

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Комментарий: Клиническая ситуация часто встречается в практике врача-ортопеда
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Комментарий: представленная документация отражает все этапы лечения, представлены дополнительные методы обследования, рекомендуемые в подобных клинических ситуациях, однако нет фото лица пациента.
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Комментарий: лечебная тактика стандартная, единственно возможная учитывая анамнез и жалобы пациентки.
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5
Комментарий: проведенное лечение эффективно на момент завершения лечения, однако сомнительно в отдаленные сроки..

Общий балл: 18

Леонова Л.Е., д.м.н., профессор, заведующая кафедрой стоматологии ФПК и ППС ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Минздравсоцразвития, президент Пермской региональной ассоциации стоматологов (ПРАС)

Дата: 02.09.15

Случай 1

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5

Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 20

Дата: 02.09.15

Случай 2

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3

4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 3

Общий балл: 14

Дата: 02.09.15

Случай 3

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 3
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 15

Дата: 02.09.15

Случай 4

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 16

Дата: 02.09.15

Случай 5

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 18

Дата: 02.09.15

Случай 6

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 4
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 4
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 5
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 4

Общий балл: 17

Дата: 02.09.15

Случай 7

Критерий №1. Необычность случая
Оценка: 5
Критерий №2. Документально зафиксированное освидетельствование статуса пациента
Оценка: 5
Критерий №3. Оригинальность лечебной тактики
Оценка: 4
Критерий №4. Эффективность проведенного лечения (документально подтверждённая)
Оценка: 5

Общий балл: 19